Es curioso que ya esté en cuarto curso de la carrera de Bellas Artes y aún no haya sido capaz de acotar los límites del arte para poder elaborar una sencilla definición, concreta y precisa de lo que entiendo por ARTE. ¿Y por qué no lo he conseguido?...
Bueno... en realidad... sucede que si me paro a pensar, no logro alcanzar ni siquiera unos límites, ¿cómo puedo pretender acotar y delimitar el arte si precisamente su gran afán es ser libre? ¿si la clave del arte es transmitir, y se puede transmitir absolutamente todo... quién soy yo para amputar qué partes al arte para encerrarlo en "sólo esto es arte" o "sólo así es arte"...? si así fuera me estaría perdiendo del arte algunas de sus expresiones... Es cierto que decir "todo es arte" es entrar en una marea inmensa en la que me pierdo, pero sí que puedo decir que, aunque haya determinados artistas o determinadas obras que no me gusten, me desagraden o incluso me enfaden o me repugnen... eso también es arte.
Tal vez, si debiera trazar aunque tan sólo fuera una finísima línea (que en ocasiones ya se ha traspasado) por la que delimitar el arte sería que no considero arte todo aquello que atente contra la vida o la ética y moral más básica. Pues no creo que sea necesario abusar de los medios para lograr un fin, lo más posible es que se pueda transmitir de otro modo (usar otros medios) para transmitir el mismo sentimiento (fin) sin traspasar esa línea.
-mimo JAM-La única constante que se repite es la de TRANSMITIR. Eso es lo que creo que es el arte, expresar, transmitir, contar, grital, soñar, ver... es poner ante los demás algo que has creado partiendo de cero o reinterpretando, recopilando objetos o depurando hasta la mínima expresión... Eso es arte. Sin más. Y ese es el artista, el que desea transmitir poniendo en marcha el funcionamiento del mecanismo de la creatividad contínuamente porque, si no es así, no sabe hablar.
-Keith Arnatt- -Silvio Rodriguez- -Sara Baras-
Lo que ahora me cuestiono es: ¿toda esa producción de la que los espectadores podemos gozar... entra dentro del término "estética"? es decir, ¿es "estética" cualquier pieza que realice un artista? ¿dentro de la estética se engloba toda la producción de cualquier artista? ¿es "estética" sinónomo de "tendencia" o acaso puede tener un artista ciertas piezas que son estéticas y otras no? pues en ese caso estariamos hablando de estética como belleza... El término "estética" es sin duda muy laberíntico porque ni siquiera hoy en día han cesado los debates en el mundo del arte entre los teóricos y los críticos de arte. Yo considero que puede entenderse de dos modos: como belleza (es pues el agrado y disfrute que mana de la contemplación de algo que satisface los sentidos) o como tendencia (estilo o rumbo que el artista desarrolla).
Tal vez no sea tan curioso...
A estas alturas, adentrarme en cuestionar el arte da vértigo pero hacerlo supone razonar y educar una conciencia crítica en torno a este mundo que me rodea y que estudio.
CíO
